Trump, Parler и свобода слова в Интернете

 Так много событий произошло в связи с "нападением" на Капитолий (назовем это пока так), что даже непонятно, с чего лучше начинать. Во-первых, интересна ситуация с Трампом и его аккаунтами в соцсетях, так что давайте сначала разберёмся с этим, а конкретно, с Твиттером. А потом пойдём дальше и посмотрим на Телеграм, Амазон и интернет вообще.

(картинка поста - by Gordon Johnson from Pixabay)

Twitter vs Trump

 Технически, конечно, соцсети имеют право делать, что хотят. Частная компания устанавливает свои правила. Политикой Твиттера (необязательно по отношению к Трампу) можно возмущаться сколько угодно, но принцип "свободы слова" юридически применим только к государству, по крайней мере, в США. А сам Трамп, как государственный деятель, не имел права никого блокировать в Твиттере, поскольку это нарушало бы Первую Поправку. То есть, своей блокировкой он запрещал людям критиковать его через reply в Твиттере и тем самым нарушал свободу слова.

 Если отвлечься ненадолго от самого Трампа, можно вспомнить, что в октябре 2020 и Твиттер, и Фейсбук заблокировали к распространению статью New York Post о якобы коррупционных делах сына Байдена, Хантера. Твиттер сначала было заявил, что сделал это, потому что статья была основана на материалах, добытых хакерами, хотя это совсем не так. И потом вроде говорили, что они теперь изменили политику и могут необязательно удалять такие материалы, а просто приписывать соответствующий лейбл. Проверим, как это будет работать на моем твите со ссылкой на ту статью (пока вроде всё ок). Фейсбук же по поводу этой самой статьи говорил, что запретил распространение временно, пока какие-то сторонние организации занимаются факт-чекингом. Мне кажется, оба объяснения совершенно неудовлетворительны во время предвыборной гонки. Тема острая, Трамп в дебатах несколько раз пытался педалировать тему с Хантером Байденом и его делишками. Статья опубликована не в последнем издании и удалять такое громкое расследование - значит только одно: играть на стороне демократов, прикрываясь нелепыми отговорками.

 Еще один эпизод с Твиттером, на который хочется обратить внимание - блокировка видеообращения Трампа в день нападения на Капитолий, уже после того, как люди ворвались в здание. На Ютубе есть копия этого видео. В нём Трамп два раза говорит, что выборы украдены, призывает сторонников к миру и говорит "идите домой". Твиттер же запретил это видео лайкать, отвечать на него и ретвитить, потому что но якобы содержит заявления о мошенничестве на выборах. Вот как это выглядело:

 Потом Трампа все демократы еще будут обвинять в том, что он сам направил своих сторонников брать Капитолий штурмом. Вряд ли это можно сказать буквально, хотя в своей речи собравшимся сторонникам он явно нагнетал градус и говорил, что мы "остановим воровство". Но также он говорил, что к Капитолию надо идти "мирно и патриотично". Смешно еще, что на том сборище он пообещал всем идти в Капитолий вместе с людьми, но сам в итоге просто отправился к себе в Белый Дом.

 8 января Твиттер блокирует Трампа навсегда, объясняя это в своем блоге тем, что пара его твитов "героизирует насилие". Днем раньше это же делает Facebook. Через несколько дней канал Трампа получает страйк от YouTube, с ним отключаются комментарии на всех видео и возможность добавлять новые видео.

 К Твиттеру всегда было много претензий с разных сторон. То они недостаточно модерируют контент, то наоборот, удаляют слишком много. В 2016 было даже расследование антисемитских твитов, большинство аккаунтов которых остались в системе нетронутыми. Но есть яркие одиночные примеры, например вот этот твит от главы Ирана Али Хамени, где он говорит, что Израиль это раковая опухоль и подлежит уничтожению (на всякий случай заскриншотил, твит висит с 2018 года):

 Против бана Трампа в Твиттере высказался даже Навальный (!), объявив это неприемлемым актом цензуры. Ангела Меркель тоже высказалась про бан, назвав его по крайней мере "проблематичным". В общем, для меня лично история с Трампом стала последним толчком к первому выводу:

Социальные сети явно приняли демократическую сторону при модерации контента. Бан Трампа - политический.

Parler

 Не успели мы переварить ситуацию с баном Трампа во всех соцсетях, как разразился скандал с Parler. Это соцсеть, которая позиционирует себя как оплот свободы слова (в отличие от других мейнстримовых соцсетей). Она стала набирать популярность среди республиканцев в середине 2020, когда Твиттер стал жестко помечать твиты Трампа разными флагами, например, как "вводящие в заблуждение". К моменту блокировки приложения Parler 9 января в Apple и Google Play Store у него было около 10 млн установок на всех платформах. А как раз перед блокировкой Parler вышел в топ бесплатных приложений в App Store в США! Формально причина удаления в том, что Parler недостаточно хорошо модерировал сообщения своих пользователей, которые призывали к насилию. Что ж, похоже, Parler и вправду стал местом ослабленной модерации (и это их осознанная позиция) и тем самым привлек к себе всевозможных экстремистов вроде alt-right.

 Тут же отреагировал Дуров, призвав пользователей переходить с iOS на Android, потому что на Андроид хотя бы можно ставить приложения не через Google Play Store, просто скачивая APK. И похоже, в Телеграме задумались, не грозит ли им по блокировка по каким-либо нелепым причинам в будущем, раз в том же посте Дуров рассказал, что они работают над веб приложением, которое почти ни в чем не будет уступать нативному. Как в воду глядел, ведь 18 января группа активистов подала в суд на Apple, призывая удалить Telegram, якобы потому что через него распространяются экстремистский контент. Заявители говорят, что Телеграм буквально кишит экстремизмом, что Парлер по сравнению с ним - просто детский сад. Дуров отреагировал на следующий же день, написав, что Telegram заблокировал несколько каналов с призывами к насилию и вообще впредь не допустит ничего подобного.

 Но еще до исков к Apple произошло самое интересное - Amazon заявил, что отрубит Parler все свои сервисы. Претензия та же - плохая модерация, большое количество контента с призывами к насилию. Амазон даже показал несколько примеров:

“Fry’em up. The whole fkn crew. #pelosi #aoc #thesquad #soros #gates #chuckschumer #hrc #obama #adamschiff #blm #antifa we are coming for you and you will know it.”

“#JackDorsey … you will die a bloody death alongside Mark Suckerturd [Zuckerberg]…. It has been decided and plans are being put in place. Remember the photographs inside your home while you slept? Yes, that close. You will die a sudden death!”

“We are going to fight in a civil War on Jan.20th, Form MILITIAS now and acquire targets.”

 Контент сомнительный, мягко говоря. Но после действий Амазона у Parler сломался даже веб сайт. Сейчас там статический контент, который спрятан за DDoS-Guard, сервисом, принадлежащим, как везде говорится, двум русским парням. Непонятно, как именно Parler сейчас восстанавливает свою инфраструктуру, но очевидно, что перейти на любой другой хостинг - задача нетривиальная. Посмотрим, что из этого выйдет.

У меня возникает главный вопрос, как вообще к этому относиться и что нас ждёт дальше?

Контроль контента

 Блокировка популярного (по крайней мере среди республиканцев и в целом консерваторов) сервиса из-за контента по сути всеми большими игроками ИТ индустрии - это что-то новое. И если от Facebook и Twitter можно было ожидать чего-то подобного, то ход Amazon оказался для меня совершенным сюрпризом. Более того, CEO Parler потом признался, что у него есть проблемы с поиском нового решения. Хостинг компании, оказывается, не все равно, для чего используются их сервера? То есть понятно, у всех сервис-провайдеров есть какие-то политики использования, и можно понять, что ИТ компании стараются не иметь ничего общего с экстремистским контентом, и имеют право распоряжаться своими ресурсами, как им вздумается. Но чтобы под прицел попал популярный сервис, который стал чуть ли не главной альтернативной площадкой общения республиканцев?

 С выборочной блокировкой контента и идеологической нагруженностью мейнстрим соцсетей, а также, как видим, Амазона и даже доменных регистраторов, в итоге получается, что:

Распространение республиканских и консервативных взглядов в интернете затрудняется.

 Я совершенно не приверженец правых взглядов в целом, тем более таких вещей, как, например, запрет на аборты или право на ношение оружия. Но меня смущает, что крупные ИТ компании, которые все оказались про-демократическими, теперь фактически контролируют контент в интернете. И хотя требования убирать экстремистский контент кажутся разумными, но я бы ожидал, что такими вещами должна интересоваться полиция, а не хостинг провайдер. Amazon контролирует 50% всего рынка cloud хостинга. Вместе с Google и Microsoft это число уходит за 90%. Мелкие провайдеры могут быть просто не в состоянии эффективно хостить тот же Parler с его миллионами пользователей. И что дальше - завтра энергетическая компания скажет Parler, что она разрывает контракт, потому что движение электронов в серверах Parler приводят к тому, что в интернете появляется контент, который они посчитали экстремистским?

 Отдельно смущает непоследовательность применения правил ИТ гигантов. Почти все дружно осудили нападение на Капитолий - что демократы, что республиканцы. Трампу и всем его сторонникам, да и республиканцам вообще эти события очень навредили. Теперь прогрессивные левые будут направо и налево говорить "смотрите, что эти республиканцы делают, устраивают переворот!". То есть, будут мазать все десятки миллионов лбдей одной черной краской, хотя лишь небольшая часть этой группы отнеслась к нападению положительно. Сравните это с риторикой про протесты BLM в 2020-м году, когда много очень видных демократов оправдывали непрекращающиеся погромы. Фраза "mostly peaceful protests" даже стала мемом. Неужели все коммуникации в соцсетях, координирующие протесты, были мирные? Мне не удалось нагуглить никаких конкретных примеров, но в это трудно поверить [звучит сомнительно, я понимаю]. Я не помню, чтобы кто-то предлагал выключить Twitter или Facebook за посты с оправданием погромов или за другой экстремистский контент, который неизбежно появляется на любой соц. платформе время от времени. Когда район Сиэтла буквально захватила толпа, вытеснив полицию, то мэр города в ответ на упрек Трампа сказала: "Сиэтл в порядке, не нужно бояться демократии", и еще: "it is a peaceful expression of our community's collective grief and their desire to build a better world". Отличная демократия! Мы помним, что ничем хорошим этот эксперимент не закончился. Что же касается нападения на Капитолий, тот же Facebook сыграл не последнюю роль в его организации. Означает ли это, что весь сайт нужно заблокировать? Нет.

Кстати, когда начались ковровые банбардировки (ха!), акции Твиттера и Фейсбука упали на 5-7 процентов. Твиттер только-только оправился, скорее из-за подъема экономики в целом. Совпадение? Или все-таки инвесторы начали опасаться, что подход "создадим свою газету Morning Star" с идеологически выверенным содержанием может повредить бизнесу в будущем?

Мне что с этого?

 И под конец, небольшое отступление про этот блог и хостинг вообще. Я много слышал о нелепых блокировках в Instagram, Твиттере, Фейсбуке и YouTube. Людям потом приходилось стучаться в закрытые двери саппорта, чтобы выяснить хоть какие-то детали и надеяться на то, что спор разрешится в их сторону. Когда я создал этот сайт, меня грела мысль о том, что мой контент теперь не подчиняется никаким правилам. Не то, чтобы я собирался постить сюда какие-то экстремистские призывы или мысли, которые могут быть восприняты Амазоном как хейт-контент, но было это ощущение свободы от политик соцсетей. Мне даже не пришло в голову, что Амазон может как-то заботить, что я там делаю на арендуемых серверах. Теперь это ощущение свободы несколько улетучилось.

Какой выход? Одна из крайностей - хостить сайт дома. Можно, если у него 10 пользователей, как у меня сейчас :) Можно даже сэкономить 10 долларов в месяц в ущерб надежности и скорости, но меня больше беспокоит, что придется открыть домашнюю сеть для потенциальных хакер атак. Придется затыкать неизбежно возникающие дыры, всегда обновлять всё ПО вручную. Пока я на Амазоне, мне более менее все равно, что там случится с сервером. Конечно, если есть бэкапы (а их пока нет, кстати).

Еще появляются новые технологии децентрализации контента. Например вот есть peer-to-peer браузер Beaker, который одновременно и распределенный хостинг, и окно в такие же распределенные сайты. Надо бы получше разобраться, что за технология, насколько хорошо это все масштабируется. На википедии есть небольшая страница Peer-to-peer web hosting с несколькими проектами на эту тему. Возможно, стоит копнуть поглубже эту тему, но надежды особенно никакой - наверняка все это медленно, неудобно и требует больших усилий для поддержания. В отличие от Твиттера...

До связи!